淺析外商投資企業(yè)董事會(huì)制度的幾個(gè)法律問(wèn)題

一、關(guān)于董事會(huì)的性質(zhì)、職權(quán)和應(yīng)否設(shè)立股東會(huì)的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)外商投資企業(yè)立法，外商投資企業(yè)均不設(shè)立股東會(huì)，董事會(huì)是其最高權(quán)力機(jī)關(guān)，決定合營(yíng)企業(yè)的重大問(wèn)題。(《外資企業(yè)法》)并未規(guī)定一定要設(shè)立董事會(huì)，僅在第十四條第一款第四項(xiàng)中規(guī)定外資企業(yè)在設(shè)立時(shí)報(bào)送“外資企業(yè)法定代表人(或者董事會(huì)人選)名單”)?？梢?jiàn)，董事會(huì)既行使相當(dāng)于《公司法》規(guī)定的公司董事會(huì)的職權(quán)，又行使相當(dāng)于股東會(huì)的職權(quán)。如此則造成董事既要代表股東的利益，又要代表企業(yè)利益，而董事又由股東委派和撤換，凡在股東利益和企業(yè)利益發(fā)生沖突時(shí)或潛在沖突時(shí)就可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)利益遭受損害。實(shí)踐中也不乏因股東會(huì)的缺位而致使股東權(quán)利在現(xiàn)有法律制度中無(wú)法得到保護(hù)的事例。雖然主要國(guó)家的公司法出現(xiàn)了“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)化，但主要是用于股權(quán)高度分散化的股份有限公司，且并無(wú)以董事會(huì)代替股東會(huì)的先例。鑒于公司由各股東出資設(shè)立，股東是公司財(cái)產(chǎn)的所有人和受益人，因而也應(yīng)成為公司權(quán)力的源泉，所以應(yīng)依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立股東會(huì)，以取代目前的董事會(huì)而作為外商投資企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。


二、關(guān)于董事會(huì)的組成(包括董事的委派和撤換、組成人員及任期問(wèn)題)

《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第6條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)的董事由合營(yíng)各方委派和撤換。對(duì)于董事會(huì)董事名額的分配，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第34條第1款規(guī)定，由合營(yíng)各方參照出資比例協(xié)商確定。《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其《實(shí)施細(xì)則》也有同樣的規(guī)定?？梢?jiàn)合營(yíng)或合作各方委派董事的數(shù)目并不嚴(yán)格依照投資比例來(lái)確定。因而實(shí)踐中就存在出資(或合作條件)比例大，但委派的人數(shù)卻較少的情況，因而無(wú)法通過(guò)董事會(huì)的表決制度來(lái)維護(hù)其大股東的利益及合營(yíng)企業(yè)自身的利益的情況。然而規(guī)定中的“參照出資比例協(xié)商確定”所說(shuō)的“參照”和“協(xié)商”幅度到底有多大?實(shí)踐中不但缺乏可操作性，而且易造成協(xié)商不下，產(chǎn)生爭(zhēng)議。《公司法》規(guī)定，董事由股東會(huì)(或股東大會(huì))選舉和更換。前文提到外商投資企業(yè)應(yīng)設(shè)立股東會(huì)，則董事也應(yīng)由股東會(huì)(或股東大會(huì))任免為宜。

關(guān)于董事會(huì)的人數(shù)，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第33條規(guī)定，董事會(huì)成員不得少于三人?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》也有同樣規(guī)定。如此可能存在兩個(gè)問(wèn)題，其一是對(duì)董事會(huì)人數(shù)無(wú)上限規(guī)定，如此既可能在實(shí)踐中產(chǎn)生龐大的董事會(huì)，影響董事會(huì)運(yùn)作的效率，從立法上講也不科學(xué)?！豆痉ā芬?guī)定有限責(zé)任公司董事會(huì)的人數(shù)為三到十三人，股份有限公司的人數(shù)在五至十九人。所以，借鑒《公司法》的規(guī)定，對(duì)外商投資企業(yè)董事會(huì)人數(shù)分別按有限公司和股份有限公司做出規(guī)定，并規(guī)定出上限很有必要;其二是規(guī)定董事會(huì)成員不少于三人有無(wú)必要。眾所周知，我國(guó)的大多數(shù)外商投資企業(yè)投資人數(shù)一般只有兩、三家，許多企業(yè)規(guī)模也不大，所以，董事會(huì)人數(shù)也應(yīng)符合精簡(jiǎn)和高效的原則，如果立法規(guī)定外商投資企業(yè)設(shè)立股東會(huì)，則對(duì)于小型的外商投資企業(yè)可借鑒《公司法》第51條的規(guī)定只設(shè)立一名執(zhí)行董事，不設(shè)立董事會(huì)。

關(guān)于董事的任期，《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》規(guī)定“董事的任期為四年，經(jīng)合營(yíng)各方繼續(xù)委派可以連任。”《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第25條則規(guī)定董事的任期由企業(yè)章程規(guī)定，每屆任期不得超過(guò)3年，經(jīng)合作各方繼續(xù)委派可以連任?？梢?jiàn)，可以連任的規(guī)定是相同的，《公司法》作了同樣的規(guī)定。問(wèn)題是《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》關(guān)于“董事的任期為四年”的強(qiáng)制性規(guī)定是否合理。本文認(rèn)為宜對(duì)董事的任期由法律規(guī)定一最長(zhǎng)任期時(shí)間(可以規(guī)定為五年)，其具體任期由企業(yè)在法定的最長(zhǎng)任期時(shí)間內(nèi)在企業(yè)章程中加以確定，這樣既避免了由于董事的任期過(guò)長(zhǎng)而可能產(chǎn)生的種種弊端，又可以讓企業(yè)根據(jù)其實(shí)際情況自主約定董事的任期，應(yīng)當(dāng)更合理些。

本文關(guān)鍵詞： 淺析, 外商投資企業(yè), 董事會(huì), 法律問(wèn)題

本文鏈接：http://www.fl1002.com/news/1902.html